Synthèse de Notes de HENRY Stéphane  et Martine Gatineau                   le 27/01/05

 Modèle d'interprétation 4

 Rappel du Plan de cet enseignement

Introduction

      I.      Le positivisme (A comte) vient des disciplines machinistes et physiques

   II.      Le fonctionnalisme (E.Durkheim) positivisme transformé

III.      Modèles issus de la théorie marxiste (P.Bourdieu)

IV.      La sociologie compréhensive (Max Weber) : comprendre subjectivement l'individu

   V.      Le structuralisme (Lévi Strauss) c'est la linguistique qui construit le structuralisme

VI.      L'individualisme méthodologique (R.Boudon) ≠ opposé à Bourdieu sur la question de l'échec scolaire (Pour Bourdieu l'échec scolaire est déterminé par la catégorie sociale, alors que Boudon il s'explique par les choix familiaux.

VII.      Les théories de l'acteur (Crozier)

VIII.      Le courant pragmatique

IX.      L'éthno-méthodologique  et l'interactionnisme symbolique (Irwin Gofman – Ecole de Chicago

VI.             L'individualisme méthodologique (R.Boudon) ≠ opposé à Bourdieu sur la question de l'échec scolaire (Pour Bourdieu l'échec scolaire est déterminé par la catégorie sociale, alors que Boudon il s'explique par les choix familiaux.

SUITE BOURDIEU  AVEC LA MISERE DU MONDE

Dans la misère du monde Bourdieu change un peu de méthode mais pas de présupposés.

Il prend une méthode assez différente, dans l’air du temps  qui est d'écouter le discours des agents (acteurs), les faire parler sur leurs misères, (voisinage, dans le travail…), pris sous l’angle de la compréhension. Le dernier chapitre de ce livre s’intitule : comprendre le discours des agents ; Il explique quelle posture doit avoir  le sociologue pour comprendre l'agent.

Les présupposés marxistes demeurent. On s'aperçoit que le présupposé de la lutte des classes est sous tendu dans la misère du monde.

N'importe quelle méthode ne peut démontrer n'importe quel présupposé

Des paradigmes contemporains vont s’opposer à Bourdieu.

Bourdieu dit (je ne suis pas sûre que cette phrase soit de Bourdieu mais plutôt d’un critique): il ne faut surtout pas en rester au sens commun

Le sens commun est une  illusion, il n’a aucun intérêt.  Le commun des mortels ne peut être dans la position du sociologue.

Ne surtout pas en rester, croire le (discours) sens commun qui est une illusion. (Une jeune femme, lors d’un entretien, exprimant son malaise ne peut l’expliquer ; ceci est la tâche du sociologue).

Le sociologue doit se méfier de sa propre position sociale, on est dans l’anti-subjectivité, de l’objectivité du second degré..

Certains courants prennent pour argent comptant le discours des acteurs, à l’opposé de Bourdieu. (Commun.)

Bourdieu est contesté dans ces présupposés, dans ces constructions d’hypothèses fortes avant de les prouver, dans le fait de tout expliquer par la lutte des classes.

Les détracteurs de Bourdieu, c'est qu'il parait parfois un peu incontournable, trop surdéterminé, donnant l’impression d’un monument déterministe.

Deux auteurs ont essayé de nuancer les théories de Bourdieu :

BERNARD LAHIRE, a écrit "l'homme pluriel, les ressorts de l'action" et "tableaux de familles".

Dans l'homme pluriel, B.LAHIRE, s'attaque à la théorie de l'habitus, (système de dispositions acquis dans le milieu social et familial) pour dire que c'est une notion trop rigide, trop fixiste et trop monolithique. Selon que nous appartenons à tel ou tel groupe social, on peut tout prévoir, même les comportements caractéristiques d'une même classe sociale. Or il explique que l'homme est multiple, pluriel. Les ressorts de l'action, dans chaque domaine, chaque individu a un comportement. Il y a multiplicité de façon de faire qui viennent démentir la théorie de Bourdieu. L'habitus peut devenir une illusion, on ne peut pas en rester là. Il n’explique pas tout. Il propose de comprendre la complexité des trajectoires individuelles. Chacun, en fonction de contextes sociaux a une singularité. Un groupe social est loin d'être homogène. Chacun est complexe et multiple.

Aujourd'hui l'individu a une importance extrême, et la sociologie permettant de comprendre les trajectoires individuelles est en rapport avec son temps.

Si on s'intéresse à une trajectoire de vie et bien d'une certaine façon on dément la théorie de l'habitus de Bourdieu.

Puisque l'objectivité n'existe pas, prenons en compte la subjectivité, mais le mieux auquel on puisse arriver c'est une intersubjectivité.

Chacun doit donner le matériel et la méthode sur lequel il travaille et son interprétation. Afin que d’autres chercheurs puissent lire le même matériel et en donner une interprétation encore différente. La somme des interprétations donne l'intersubjectivité[1]. Si l'on travaille sur les représentations, on est nécessairement dans la subjectivité.

Par l'approfondissement de la connaissance de l'ensemble des éléments d'une trajectoire, d'un récit de vie, on donne des éléments sociologiques

Lahire dans les tableaux de familles, en analysant les contextes de chaque famille,  dit que l'on peut comprendre une trajectoire de vie,  ce qui là encore peut démentir la théorie de l'habitus. Des éléments différents vont jouer sur les comportements de l’ensemble ou d’un élément de la famille.

F.Dubet, dans son livre : sociologie de l'expérience, s'oppose aussi aux théories de Bourdieu. Il dit que chaque individu traverse dans sa vie une série d'expériences et chaque expérience nous construit, mobilise des expériences antérieures, on se construit à travers les circonstances, et les expériences. Ce type de discours n'aurait pas eu lieu dans les années 70, complètement déterminées par la théorie marxiste. Aujourd’hui, nous sommes dans une multiplicité et un débat de courants.

Le structuralisme

Ce paradigme émerge dans les années 50 et ne prend vraiment son essor que dans les années 70.

Après le marxisme, il y a un retour vers une objectivité scientifique, une idée moniste et une rigueur qui s'accompagne d'un rejet de la subjectivité pour de nouveau renouveler l'idée d'analyser la totalité de société. C’est, en quelque sorte, un retour au modèle des sciences dures (rejet de Weber). Le structuralisme va traverser toutes les disciplines.

La discipline qui va faire advenir le structuralisme c'est la linguistique.

Structure : c'est une totalité qui est formée d'éléments solidaires tels que chacun dépend des autres et ne peut être ce qu'il est qu’en relation avec eux. L’hypothèse structuraliste consiste à démontrer des liens existants entre des phénomènes non visibles, et ce sont précisément ces liens qui vont permettre d'expliquer les phénomènes.

Braudel, lorsqu'il travaille sur la méditerranée, sur l'ensemble des pays et civilisations méditerranéennes parvient à révéler ce qu'ils ont de commun et montrer ce qui les articule ensemble. Il permet de montrer la structure commune  et par cela, amène des explications sur la manière dont les pays et civilisations agissent de cette région. Chaque civilisation prise isolément n’aurait pu révéler ces liens.

Il faut chercher la structure sous-jacente. Elle doit être révélée par le chercheur ; elle relie entre eux des phénomènes de manière diachronique [2] ou synchrone.

En linguistique, on différencie la langue et le langage. Le langage est commun à tous (structure commune à tous) et la langue est une forme diversifiée.

La langue est le signifiant et le langage est le signifié.

Cette différence entre le signifiant et le signifié est la base du structuralisme.

Le signifiant, c’est le matériau, la forme ; le signifié est la structure sous-jacente, le sens.

La structure c'est qui ne se voit pas, c'est le sens, c'est montrer la structure sous-jacente des formes.

Lacan dit  que "l'inconscient est structuré comme un langage", c'est une hypothèse structuraliste.

En mathématique, les ensembles étaient une hypothèse structuraliste.

Althusser[3] est aussi un structuraliste. Il montre la structure sous-jacente de la théorie Marxiste. Roland Barthes[4], structuraliste,  va rechercher un ensemble de liens qui structure les discours politiques.

Avec cette théorie, on peut aussi montrer la structure sous-jacente aux sociétés.

Du côté des anthropologues,:

Fonctionnaliste→         Structuro fonctionnaliste →        Structuraliste

                                   Marcel Mauss                          Fernand Braudel

                                    Chaque fonction participe          Lévi-Strauss

                                    d’une structure globale           Structure sous-jacente commune à

plusieurs sociétés

Les sciences sociales sont inscrites dans une société.

Les sciences humaines sont inscrites dans une globalité qui dépasse le cadre de chaque société.

Pour Mauss, il ne faut pas prendre les échanges isolément mais leur ensemble pour comprendre une société. Les échanges étant compris dans le cadre de relations et non de marché. (Fait social total).

On ne peut comprendre une société que dans l'ensemble des échanges (Mauss). Nous passons d'un fonctionnalisme à un structuralisme. C'est un modèle qui va dominer pendant un temps toutes les disciplines.

Lévi Strauss[5] il rencontre Jakobson linguiste, et succède a Mauss au collège France il découvre sa vocation ethnographique lors d'un séjour au Brésil (Tristes Tropiques, 1955) Dans cet ouvrage, il relate son travail sur l’organisation, la vie sociale et religieuse d’un village Bororo. Il en déduit une structure  inconsciente à l’élaboration de l’organisation du village.

Le totémisme aujourd’hui[6] [7]en 1962, il montre que tous les rapports entre les sociétés relève d'une même structure.

Les mythologiques sont quatre ouvrages "le cru et le cuit", "du miel au cendres" , "les manières de tables" et "l'homme nu" ; il décortique les mythes des différentes sociétés et démontre qu’il y a des correspondances absolues dans toutes les sociétés. Ils ne sont pas symbolisés de la même façon mais ils disent la même chose sur le rapport des hommes avec la nature. On n'avait jamais expliqué les mythes de cette façon en montrant les liens qui les relient les uns avec les autres. On est dans un passage de la nature vers la culture.

 Dans "Les structures élémentaires de la parenté", il observe les formes de familles dans toutes les sociétés et il montre qu'il y a une structure de famille sous-jacente, commune a toutes les familles quelques soient la société dont elles sont issues. 

La structure commune à la famille :